【案情介紹】

　　原、被告于1990年11月登記結(jié)婚，婚后生一女小田(兩歲)，婚后夫妻感情尚好。1993年8月30日，因交通事故T某被撞傷，左頭枕部粉碎性骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為頭部傷殘1級，(植物人，無行為能力)1994年4月27日，T某之母C某以T某夫妻感情不好，特別是T某交通事故致殘后，發(fā)現(xiàn)L某有外遇，夫妻感情破裂為理由，以T某之法定代理人身分，向人民法院提起離婚訴訟，要求與L某離婚。C某并委托T某之姐T某某為委托訴訟代理人。L某辯稱：婚后夫妻感情一直尚好，感情尚未破裂，不同意離婚。

　　【審判結(jié)果】

　　法院審理認(rèn)為：原、被告雖系自主婚姻，但婚后一直尚未建立起真摯夫妻感情，加之被告在原告車禍后，在住院期間為生活瑣事及原告對被告不信任等問題發(fā)生爭執(zhí)，造成夫妻感情破裂。現(xiàn)原告要求離婚，理由正當(dāng)，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。鑒于原告身體情況，離婚后子女由女方撫養(yǎng)為宜。被告L某雖不同意離婚，但不盡力照顧原告，又不能力爭夫妻和好，沒有實事求是的態(tài)度。根據(jù)《婚姻法》第二十五條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，于1994年8月12日判決如下：一、準(zhǔn)予原、被告離婚;二、婚生女小田由被告撫養(yǎng)，原告每月支付撫養(yǎng)費50元，至孩子18歲止。

　　宣判后，被告L某不服，上訴至中級人民法院。中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告系自主婚姻，婚后夫妻感情尚好，原告雖經(jīng)交通事故，但被告曾去護(hù)理，多次表示愿意照顧其今后生活，故原審法院判離欠妥。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(三)項之規(guī)定，于1994年11月24日判決如下：一、撤銷一審民事判決;二、駁回原告訴訟請求。

　　【律師評析】

　　本案涉及一個焦點問題：即原告之母在原告無民事行為能力的前提下，是否有提起離婚訴訟的權(quán)利。《民法通則》為無民事行為能力人設(shè)立了監(jiān)護(hù)人制度，其順序為配偶、父母、成年子女、其他親屬。配偶為第一順序監(jiān)護(hù)人，在第一順序監(jiān)護(hù)人沒有放棄監(jiān)護(hù)權(quán)、沒有作出損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的前提下，其監(jiān)護(hù)地位不能被其他順序人所代替。本案原告之母不具有代理權(quán)。即使其母有權(quán)代理，但基于離婚案件系與人身關(guān)系密切相連，在不能征得被代理人真實意思表示的前提下，代理人或監(jiān)護(hù)人不能擅自以自己的意志為轉(zhuǎn)移，提起離婚訴訟。也就是說，婚姻關(guān)系的締結(jié)與解除的意思表示，必須由婚姻當(dāng)事人本人親自實施，他人無權(quán)代理實施。因無行為能力人不能作出這種離婚與否的意思表示，因此，無行為能力人也就不能作為離婚訴訟的原告。人民法院不應(yīng)受理此類案件，若已受理，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　夫妻一方屬于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，因為一方不具有完全行為能力，不能采取協(xié)議離婚的方式，只能通過起訴離婚的方式解除。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，民事案件的起訴和受理必須符合以下條件：第一，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織;第二，有明確的被告;第三，有具體的訴訟請求和事實、理由;第四，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。因此，只能由具有完全民事行為能力的一方起訴離婚，父母不能代理無民事行為能力或限制民事行為能力人起訴離婚。