一男子向某婚戀機(jī)構(gòu)征婚多次未果，一怒之下將該婚戀機(jī)構(gòu)告上法庭，要求法院判定該婚戀機(jī)構(gòu)行為為詐騙，一審判決后，男子不服又提起上述，并另加條件要求法院判決中山市委機(jī)關(guān)某女公務(wù)員嫁給自己。記者昨日從市中級(jí)人民法院獲悉，該案已于近日審判，市中級(jí)人民法院駁回該男子的上訴，維持原判。

　　征婚未果將婚戀機(jī)構(gòu)告上法庭

　　今年34歲的趙亮(化名)在中山某單位從事押運(yùn)工作。2013年，趙亮到中山某大型婚戀機(jī)構(gòu)注冊(cè)登記進(jìn)行征婚，簽訂了《婚介服務(wù)合同》，合同規(guī)定乙方(某婚戀機(jī)構(gòu))一個(gè)月內(nèi)介紹不少于3位符合條件的女性。趙亮向婚戀機(jī)構(gòu)繳納服務(wù)費(fèi)1000元。

　　隨后，某婚戀機(jī)構(gòu)先后介紹了楊某某、張某某、林某某、郭某某與趙亮見面。但趙亮均不滿意。

　　市第一人民法院向趙亮詢問時(shí)，趙亮表示合同為某婚戀機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)寫的，其當(dāng)時(shí)要求女方身高與自己相近(即1.6米左右)，而該婚戀機(jī)構(gòu)填寫了1.5米。最終，趙亮因征婚未果，以某婚戀機(jī)構(gòu)違反合同條款、存在欺詐行為，請(qǐng)求法院判某婚戀機(jī)構(gòu)返還其婚介費(fèi)1000元。

　　請(qǐng)求法院判令女公務(wù)員嫁給自己

　　市第一人民法院審理認(rèn)為：趙亮雖要求征婚對(duì)象在1.6米以上，但登記表上有趙亮的簽名確認(rèn)。某婚戀機(jī)構(gòu)未完全履行“介紹不少于3名為符合條件的女性”的合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而由于條款對(duì)介紹女性人數(shù)約定不明，為此法院判斷該婚戀機(jī)構(gòu)向趙亮退還服務(wù)費(fèi)500元，對(duì)趙亮訴求主張所超出的部分不予支持。

　　一審判決后，趙亮不服，又向中山市中級(jí)人民法院提起上訴稱：婚戀機(jī)構(gòu)在資源無法保證提供足夠符合本人征婚要求的女性數(shù)量情況下，與自己簽訂《婚介服務(wù)合同》，本質(zhì)就屬于詐騙;婚戀機(jī)構(gòu)應(yīng)向其提供中山市委機(jī)關(guān)女公務(wù)員的詳細(xì)資料，以方便自己追求該公務(wù)員。并請(qǐng)求法院判令該女公務(wù)員嫁給自己，判令婚戀機(jī)構(gòu)返還婚介費(fèi)1000元等。

　　市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為趙亮的上訴理由缺乏理?yè)?jù)，駁回上訴，維持原判。

　　提醒：樹立正確婚戀觀

　　昨日，記者聯(lián)系到了該案中婚戀機(jī)構(gòu)的總負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人告訴記者，趙亮向法院上訴中提到的女公務(wù)員原本是該婚戀機(jī)構(gòu)的會(huì)員。“本來我們也打算介紹他們兩位認(rèn)識(shí)，不過女方獲知男方身高在1.6米左右后就明確拒絕了。但男方卻非要求我們提供這位公務(wù)員的電話、地址等信息。”

　　中山市某大型婚戀機(jī)構(gòu)的總經(jīng)理田甜分析稱，在女方不同意的情況下，趙亮欲強(qiáng)制追求并提出將其嫁予自己的不合理要求，應(yīng)屬于沒有形成正確的婚戀觀以及以自我為中心的性格所致。“建議類似沒有明確婚戀觀的市民，在征婚前，先向?qū)I(yè)的婚姻咨詢師進(jìn)行咨詢，請(qǐng)他們給出合理的建議和意見。”