基本案情 

博小某的法定代理人劉某與博某博某原系夫妻關系。劉某與博某離婚后又復婚，但不久后又簽訂了夫妻分居協議，協議約定：分居期間博小某由劉某撫養，博某每月給付撫養費1500元，于每月12日前支付，從第二個月開始撫養費逾期未轉賬，則賠償違約金30000元/次。簽訂協議后，雙方如約履行。但傅某2012年11月開始不再給付。2014年5月，法院判決劉某與博某離婚，博小某隨劉某共同生活，博某自2014年6月起每月給付博小某撫養費1900元，至博小某18周歲止。后博小某將博某訴至北京市東城區人民法院，請求支付2012年12月至2014年5月間的撫養費，并依約支付違約金。 

裁判結果 

判決博某自判決生效后七日內，補付博小某2012年11月至2014年5月撫養費28500元；駁回博小某博小某的其他訴訟請求。 

律師指出

父母對子女有撫養教育的義務，不直接撫養子女的一方應負擔撫養費的一部或全部。負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議。父母不履行撫養義務時，未成年的子女有要求父母給付撫養費的權利。劉某與博某分居期間就子女撫養費問題已經達成協議，撫養費數額的約定是雙方真實意思的表示，并未違反法律的強制性規定，博某理應按約定履行給付義務；

但因為撫養費的給付并非基于合同，而是基于身為父母的法定義務，公民法定義務的履行只能依據法律法規的約束，該協議可以且只能約定撫養費的數額，且該法定義務不能因父母雙方的協議而免除，撫養人也不應以違約金的形式從子女的撫養費中獲利。畢竟撫養費的本質是為了保護離婚后未成年人子女的合法權益，努力使得未成年子女的生活恢復到其父母離婚前的狀態。故雙方約定的違約金條款于法無據，博小某要求賠償違約金的訴訟請求沒有得到支持。