案例：張三、張四兄弟為親兄弟，父母1987年初去世，留有房屋九間，一直為張三所占。2007年，張四起訴張三，要求“分割”遺產(chǎn)。對(duì)本案的處理，有以下意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)：張四起訴超過(guò)20年訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。理由是繼承法第八條規(guī)定“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自己繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟”。

　　第二種意見(jiàn)：張四起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，法院應(yīng)依法分割遺產(chǎn)。

　　 本人同意第二種意見(jiàn)：

　　首先，訴訟上的請(qǐng)求權(quán)必須以當(dāng)事人實(shí)體上的權(quán)利為基礎(chǔ)。當(dāng)事人依據(jù)不同的實(shí)體權(quán)利而享有不同的訴訟請(qǐng)求權(quán)。比如既可以債權(quán)起訴（合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債），也可以物權(quán)起訴（所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)），還可以人格權(quán)、部分形成權(quán)（如撤銷權(quán)）起訴，當(dāng)然也能以婚姻法、繼承法等特別法上的權(quán)利起訴。實(shí)體權(quán)利的不同，必然導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容和效力的不同。

　　其次，繼承權(quán)實(shí)際上僅僅是一種資格，幾乎談不上是一種真正的權(quán)利，因?yàn)樗](méi)有權(quán)利的客體（臺(tái)灣：王澤鑒、林誠(chéng)二）。繼承權(quán)一般僅在被繼承人死亡前存在，被繼承人死亡后，繼承人享有的主要是對(duì)遺產(chǎn)的“共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”（我國(guó)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定比繼承法的規(guī)定更科學(xué)）。繼承權(quán)由于是一種法定資格，只能被依法取消，其實(shí)根本無(wú)法放棄。雖然我國(guó)繼承法的相關(guān)司法解釋對(duì)放棄繼承權(quán)做出過(guò)規(guī)定，但是我們明顯能分析出其中的邏輯矛盾。事實(shí)上，該司法解釋為了彌補(bǔ)這些矛盾，也對(duì)所謂的“放棄”繼承權(quán)進(jìn)行了限制，規(guī)定只能在“繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)分割前”作出。其實(shí)這種規(guī)定仍然在邏輯推理上不能成立，再次不必多談。對(duì)于本案，如果對(duì)繼承人遺產(chǎn)的“共有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”有疑義，則可以通過(guò)提起確認(rèn)繼承權(quán)之訴進(jìn)行確認(rèn)，且該確認(rèn)之訴亦可在分割之訴中共同提起。如果被確認(rèn)享有繼承權(quán)，則一般就會(huì)取得對(duì)遺產(chǎn)的共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；反之則不享有。如此看來(lái)，繼承人實(shí)際上會(huì)在前后兩個(gè)階段享有兩種權(quán)利，一是繼承權(quán)，二是遺產(chǎn)的共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

　　再次，繼承法第八條規(guī)定的訴訟時(shí)效僅是“繼承權(quán)”被侵犯的訴訟時(shí)效，而不是“共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的訴訟時(shí)效；易言之，由于該條已很清楚的表明了“繼承權(quán)”，因此該條關(guān)于時(shí)效的規(guī)定僅適用于“繼承權(quán)”糾紛的案件，而不適用于“共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”糾紛。這是因?yàn)槔^承法主要調(diào)整的是“繼承”法律關(guān)系，而“共同共有”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)依靠物權(quán)法、侵權(quán)法和民法典等來(lái)調(diào)整。

　　最后，從本案基本事實(shí)來(lái)看，當(dāng)事人之間對(duì)“繼承權(quán)”本身并無(wú)糾紛，也就是說(shuō)各自對(duì)彼此的繼承人資格并無(wú)異議。發(fā)生糾紛的原因只是張三不同意張四分割“共同財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）”，張三的行為只是侵害了張四的“共有權(quán)”，而不是“繼承權(quán)”，因此本案并不存在“繼承權(quán)”糾紛，只存在“共同財(cái)產(chǎn)”糾紛。在此情況下，張四既可以“債權(quán)（侵權(quán)之債）”作為基礎(chǔ)權(quán)利起訴，也可以“共有權(quán)（物權(quán)）”作為基礎(chǔ)權(quán)利起訴。侵權(quán)的訴訟時(shí)效依據(jù)《民法通則》從知道權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算，也就是從張三拒絕分割遺產(chǎn)之日起算；物權(quán)分割糾紛則相對(duì)復(fù)雜，有學(xué)者認(rèn)為“共有財(cái)產(chǎn)分割之訴”并不存在訴訟時(shí)效的問(wèn)題，而有學(xué)者則認(rèn)為也應(yīng)適用與侵權(quán)相同的訴訟時(shí)效，但即使是適用訴訟時(shí)效，也是從主張分割財(cái)產(chǎn)被拒絕之日起計(jì)算。

　　綜上，本案起訴人訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)權(quán)利是“遺產(chǎn)共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”，并不是“繼承權(quán)”，因此不能適用繼承法第八條規(guī)定的訴訟時(shí)效。