成都繼承律師：沈輝

　　一、案情

　　邢某生前與早年去世的老伴魯老先生共有四個(gè)女兒和一個(gè)兒子。多年來(lái)邢某一直承租一間公房。２００４年９月底樓房拆遷，邢某的兒子魯某代母親與拆遷安置部門(mén)簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并領(lǐng)取了拆遷部門(mén)給付邢某的房屋安置補(bǔ)償費(fèi)１３．８７萬(wàn)元。國(guó)慶節(jié)期間魯某用１３．２萬(wàn)元置換了一套公房，房屋承租人寫(xiě)在了自己的名下。１２月初，邢某病故。由于對(duì)房屋拆遷安置補(bǔ)償款的處理意見(jiàn)不一，邢某的三個(gè)女兒把自己的同胞兄弟魯某告上了法庭，要求依法繼承母親邢某名下的房屋拆遷安置補(bǔ)償款。邢某的另一個(gè)女兒明確表示放棄繼承權(quán)。原告在法庭上氣憤地表示，魯某私自處分母親的拆遷款，用母親的錢(qián)“購(gòu)買(mǎi)”房屋，承租人還寫(xiě)在自己的名下，在母親尚未過(guò)世的情況下就剝奪了母親的住房權(quán)利，違背了母親的意愿。她們認(rèn)為，母親既然已經(jīng)去世，房屋拆遷安置補(bǔ)償款作為母親的遺產(chǎn)，她們當(dāng)然有權(quán)依法繼承。

　　法院一審判決認(rèn)定：被繼承人邢某名下承租的公房經(jīng)拆遷所得安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)屬邢某生前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由于邢某已經(jīng)死亡，對(duì)于她所遺留的拆遷補(bǔ)償費(fèi)１３．８７萬(wàn)元，應(yīng)作為遺產(chǎn)由其主張繼承的子女按法定第一繼承順序繼承。三原告與被告作為第一順序的法定繼承人，應(yīng)在扣除被告為邢某支付的醫(yī)藥費(fèi)及喪葬費(fèi)近萬(wàn)元后，余額由雙方共同等額繼承，被告魯某給付三姐妹繼承款各３．２５萬(wàn)元。

　　二、分析

　　 我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，也就是說(shuō)無(wú)論是原告、被告，還是第三人，誰(shuí)主張一定的事實(shí)或一定的法律關(guān)系，誰(shuí)就有責(zé)任提供證據(jù)以證明自己的主張，不能提供證據(jù)加以證明的，就要承擔(dān)不利于自己的法律后果，就可能敗訴。本案中被告魯某要證明他母親生前把拆遷款交給他，并讓他將買(mǎi)來(lái)的新房登記在自己的名下，就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)以支持自己的主張，但他并沒(méi)有提供，法院不會(huì)采納他的主張。

　　本案中既然不存在遺囑繼承的問(wèn)題，就應(yīng)該按照法定繼承來(lái)處理。本案中魯某的母親邢某生前留下的公房拆遷款是否是遺產(chǎn)呢？遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留下來(lái)的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)。遺產(chǎn)的范圍，是指被繼承人死亡之時(shí)可供繼承人繼承的遺產(chǎn)。并非被繼承人的任何財(cái)產(chǎn)都可由繼承人繼承，而是有一定范圍的，對(duì)此，繼承法作了較為明確的規(guī)定。遺產(chǎn)的范圍包括： ①公民的合法收入；②公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；③林木、牲畜和家禽；④公民的文物、圖書(shū)資料；⑤合法的生產(chǎn)資料；⑥著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；⑦其他合法財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，依司法實(shí)踐，與人身相聯(lián)系的權(quán)利、義務(wù)不能作為遺產(chǎn)。邢某所獲得的安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)是其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，屬遺產(chǎn)范圍。按照我國(guó)繼承法的規(guī)定，法定的第一順序繼承人為被繼承人的配偶、子女、父母。本案中被繼承人的配偶、父母已經(jīng)去世。遂只有其子女作為第一順序繼承人來(lái)分配遺產(chǎn)。