【基本案情】

　　王某老人無兒無女，丈夫早年去世，老人的兄弟姐妹也先于王某老人去世。鄰居李某平時對老人王某不錯，王某為了晚年有人照顧，就與李某訂立撫養協議。該協議約定：王某由李某贍養，待王某百年之后由李某取得王某所有的房屋一套，面積110平方米。隨后李某盡心盡力地照顧了王某的日常生活。老人去世后，王某老人的侄子孫某得知老人去世的消息后要求繼承老人的房產。李某與孫某發生爭議：李某認為根據自己和王某老人簽訂的協議，自己應當取得王某老人遺留的房產。而孫某認為老人無兒無女自己是王某的侄子應當繼承遺產，協議沒有效力。雙方無法達成一致，于是孫某起訴至法院，請求法院判令由自己繼承王某老人的遺產。

　　【法院判決】

　　本案經過人民法院審理后認為，李某與王某簽訂的遺贈撫養協議合法有效，且李某切實履行了遺贈撫養協議，對王某進行了生養死葬的義務。因此判令駁回原告孫某的訴訟請求。

　　【律師分析】

　　首先，孫某的確是老人王某的侄子，但在法律上，他確實不屬于繼承人的范疇。我國的繼承法對繼承人的規定很明確，分為第一順序繼承人和第二順序繼承人。繼承法規定了兩個順序的繼承人，如果有第一順序繼承人，那么第二順序繼承人就不能繼承參與繼承。也就是說第二順序繼承人繼承遺產的條件是沒有第一順序繼承人。第一順序繼承人的范圍包括：配偶、子女、父母;第二順序繼承人包括：祖父母、外祖父母、兄弟姐妹。從法律規定可以看出，孫某侄子的身份并不屬于法定繼承人的范疇。在這里社會公眾往往存在誤區，認為好像只要是比較親近的親戚都能繼承，其實是否能繼承關鍵還要看是否屬于法律規定的繼承人。

　　其次，王某與李某簽訂的是協議，是一種雙方行為，體現的是雙方的意思自治。而遺囑屬于單方行為，不需要他人的表示即可成立。所以說這個協議不屬于遺囑，在法律上這種協議屬于遺贈撫養協議。遺贈撫養協議是繼承法中規定的一種協議，是指受撫養人和撫養人之間訂立的關于撫養人承擔受撫養人的生養死葬義務，受撫養人將自己所有的財產遺贈給撫養人的協議。

　　最后，遺贈扶養協議的法律效力高于法定繼承和遺囑繼承。我國《繼承法》第五條規定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。”在財產繼承中如果各種繼承方式并存，應首先執行遺贈扶養協議，其次是遺囑和遺贈，最后才是法定繼承。