基本案情

　　原告李某訴稱：位于江蘇省南京市某住宅小區(qū)的306室房屋，是其與被繼承人郭某順的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。郭某順因病死亡后，其兒子郭某陽出生。郭某順的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由妻子李某、兒子郭某陽與郭某順的父母即被告郭某和、童某某等法定繼承人共同繼承。請(qǐng)求法院在析產(chǎn)繼承時(shí)，考慮郭某和、童某某有自己房產(chǎn)和退休工資，而李某無固定收入還要撫養(yǎng)幼子的情況，對(duì)李某和郭某陽給予照顧。

　　被告郭某和、童某某辯稱：兒子郭某順生前留下遺囑，明確將306室贈(zèng)予二被告，故對(duì)該房產(chǎn)不適用法定繼承。李某所生的孩子與郭某順不存在血緣關(guān)系，郭某順在遺囑中聲明他不要這個(gè)人工授精生下的孩子，他在得知自己患癌癥后，已向李某表示過不要這個(gè)孩子，是李某自己堅(jiān)持要生下孩子。因此，應(yīng)該由李某對(duì)孩子負(fù)責(zé)，不能將孩子列為郭某順的繼承人。

　　法院經(jīng)審理查明：1998年3月3日，原告李某與郭某順登記結(jié)婚。2002年，郭某順以自己的名義購(gòu)買了涉案建筑面積為45.08平方米的306室房屋，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。2004年1月30日，李某和郭某順共同與南京軍區(qū)南京總醫(yī)院生殖遺傳中心簽訂了人工授精協(xié)議書，對(duì)李某實(shí)施了人工授精，后李某懷孕。2004年4月，郭某順因病住院，其在得知自己患了癌癥后，向李某表示不要這個(gè)孩子，但李某不同意人工流產(chǎn)，堅(jiān)持要生下孩子。5月20日，郭某順在醫(yī)院立下自書遺囑，在遺囑中聲明他不要這個(gè)人工授精生下的孩子，并將306室房屋贈(zèng)與其父母郭某和、童某某。郭某順于5月23日病故。李某于當(dāng)年10月22日產(chǎn)下一子，取名郭某陽。原告李某無業(yè)，每月領(lǐng)取最低生活保障金，另有不固定的打工收入，并持有夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同存款18705.4元。被告郭某和、童某某系郭某順的父母，居住在同一個(gè)住宅小區(qū)的305室，均有退休工資。2001年3月，郭某順為開店，曾向童某某借款8500元。

　　裁判結(jié)果

　　人民法院于2006年4月20日作出一審判決：涉案的306室房屋歸原告李某所有；李某于本判決生效之日起30日內(nèi)，給付原告郭某陽33442.4元，該款由郭某陽的法定代理人李某保管；李某于本判決生效之日起30日內(nèi)，給付被告郭某和33442．4元、給付被告童某某41942．4元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩方面：一是郭某陽是否為郭某順和李某的婚生子女？二是在郭某順留有遺囑的情況下，對(duì)306室房屋應(yīng)如何析產(chǎn)繼承？

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。《最高人民法院關(guān)于夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定的復(fù)函》中指出：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進(jìn)行人工授精，所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》的有關(guān)規(guī)定。”郭某順因無生育能力，簽字同意醫(yī)院為其妻子即原告李某施行人工授精手術(shù)，該行為表明郭某順具有通過人工授精方法獲得其與李某共同子女的意思表示。只要在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方同意通過人工授精生育子女，所生子女均應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女。《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。”因此,郭某順在遺囑中否認(rèn)其與李某所懷胎兒的親子關(guān)系，是無效民事行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭某陽是郭某順和李某的婚生子女。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》）第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”被繼承人郭某順?biāo)劳龊螅^承開始。鑒于郭某順留有遺囑，本案應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承辦理。《繼承法》第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第38條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無效。”登記在被繼承人郭某順名下的306室房屋，已查明是郭某順與原告李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。郭某順?biāo)劳龊螅摲课莸囊话霊?yīng)歸李某所有，另一半才能作為郭某順的遺產(chǎn)。郭某順在遺囑中，將306室全部房產(chǎn)處分歸其父母，侵害了李某的房產(chǎn)權(quán)，遺囑的這部分應(yīng)屬無效。此外，《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”郭某順在立遺囑時(shí)，明知其妻子腹中的胎兒而沒有在遺囑中為胎兒保留必要的遺產(chǎn)份額，該部分遺囑內(nèi)容無效。《繼承法》第二十八條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。”因此，在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該胎兒保留繼承份額。綜上，在扣除應(yīng)當(dāng)歸李某所有的財(cái)產(chǎn)和應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的繼承份額之后，郭某順遺產(chǎn)的剩余部分才可以按遺囑確定的分配原則處理。