【案情簡介】

　　本案中被告趙某與被繼承人王某原系夫妻關系，后被繼承人王某因病去世，此后王某和被告共同購買的房改房發生繼承。第一原告趙某某系被告與被繼承人王某的婚生子，第二原告系王某的母親，王某父親于2012年去世，第三原告系被繼承人弟弟。1998年12月16日王某去世。在王某去世前曾與被告共同購買了單位的公產房，即朝陽區某小區36號樓502室。后被告將此房交回原單位，置換成另一小區1001室及1004室兩套房屋，面積共112.53平方米。三原告依照法定繼承應得面積為37.5%份額，折合成折價款約207萬元。按照上述要求三原告向法院提起訴訟。

　　審理中，被告稱在王某去世前，夫妻二人僅用共同財產26618.68元支付了502室的第一筆購房款，只承認502第一筆購房款的一半屬于王某的遺產。后來置換的1001和1004號房屋是由于被告職務、身份的變化才能購買的，認為這兩套房屋與王某無關，不同意三原告繼承該房屋，僅愿意支付一定的遺產使用費。

　　【一審判決】

　　一審法院審理后認為雖然在王某去世后，趙某就502號房屋簽訂的《房屋買賣契約》，交納了第二筆購房款并取得所有權證書，但王某生前一直與被告共同租住在502號房屋內，且有購買的意思表示，并于1998年12月7日交納了部分購房款，購房時也使用了王某的工齡。所以認定該房屋屬于王某與被告的夫妻共同財產。王某去世后，被告未經其他繼承人同意，將502房屋上交原單位，另行購買了1001和1004房屋，故，502房屋中原屬王某的一半財產轉化為1001和清房屋中的相應財產份額，該部分財產屬于王某的遺產，應依法發生繼承。但一審法院并未考慮房改房的特殊屬性，未采納我方提出的關于房改房優惠政策的相關規定，僅根據繼承法的相關規定，按照三原告的各自法定繼承比例作出了判決，判決被告給付三原告折價款共計約143萬元。

　　【二審情況簡介】

　　三原告及被告均不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提出上訴。原審原告認為趙某獲得1001和1004房屋時，仍是以趙某和王某二人名義申請、登記并使用了王某的工齡等福利待遇，仍是共同購買，且國家政策也有規定。1001和1004房屋是502房屋的購買公有住房權利的轉換，所以請求認定1001和1004房屋總面積的一般為王某所留遺產，并以此分割。原審被告認為不能認定502房屋為夫妻共同財產，且502與1001和1004房屋沒有直接聯系，王某留有的遺產僅為13309.34元，應按照該款額計算在全部購房款中的比例。

　　【二審判決】

　　二審法院在審理中采納了原審原告代理律師的意見，認為一審法院在對房屋共同份額及折價款數額的確認使用法律不當，依法作出了改判，最終判決原審被告趙某向原審三原告共計支付折價款約206萬元，幾乎全部支持了三原告的訴訟請求。