成都離婚案件律師：沈輝

　　一、案情

　　原告朱某與被告段某于2002年在上海嘉定相識(shí)并建立戀愛關(guān)系，于2002年8月15日辦理了結(jié)婚登記，2003年正月按農(nóng)村風(fēng)俗舉行了婚禮。2003年5月7日生育女兒朱玉潔，主要隨原告父母生活。2010年2月7日被告發(fā)現(xiàn)原告與他人有婚外情，原告親筆寫了保證書，保證以后絕無此類事情發(fā)生，從此夫妻感情出現(xiàn)裂痕。2008年農(nóng)歷11月原告向被告父親借款6萬元，當(dāng)時(shí)未出具借條，2010年3月7日原告向被告父親補(bǔ)寫借條，同日，原、被告達(dá)成書面協(xié)議，原告承諾，就上述6萬元借款，如果原告與被告離婚，6萬元的債務(wù)由原告一個(gè)人承擔(dān)。現(xiàn)原告朱某到嘉定法院起訴離婚。

　　二、分歧

　　在本案審理過程中，對(duì)于原被告在婚內(nèi)簽訂的還款協(xié)議是否有效，存在兩種觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議有效，具有法律效力，因?yàn)樵桓婢党赡耆耍峭耆袷滦袨槟芰θ耍炗唴f(xié)議是出于自愿，所以認(rèn)為該協(xié)議有效，原告朱某應(yīng)該按約定返還6萬元。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議無效，不具有法律效力，因?yàn)樵桓嫠瀰f(xié)議的行為是附條件的民事法律行為，所附條件必須是不違反法律、社會(huì)公德或損害社會(huì)公共利益，以及侵害他人權(quán)利為目的的事實(shí)，而該協(xié)議是以離婚為條件，系違反法律的條件，所以該協(xié)議無效，應(yīng)有原被告共同承擔(dān)6萬元債務(wù)。　嘉定離婚糾紛代理律師

　　三、評(píng)析

　　贊同第一種觀點(diǎn)的理由如下：

　　（1）根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第十七條規(guī)定夫妻對(duì)共同所有財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，第十九條則規(guī)定夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力，可見在婚姻存續(xù)期間，只要處于雙方自愿就可以約定對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，同時(shí)，《婚姻法》解釋（二）第八條規(guī)定離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。財(cái)產(chǎn)分割既指對(duì)貨幣或?qū)嵨锏姆指睿舶▽?duì)債權(quán)債務(wù)的分割，因此，根據(jù)法律規(guī)定男女雙方在婚姻期間對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定具有法律約束力，應(yīng)受到法律保護(hù)。

　　（2）簽訂協(xié)議時(shí)，原、被告都是成年人，具有完全的民事行為能力，原告對(duì)需要承擔(dān)債務(wù)具有足夠的認(rèn)識(shí)能力，而且是雙方處于自愿情況下簽訂協(xié)議，同時(shí)該協(xié)議內(nèi)容也不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，是合法有效的協(xié)議，雖然該協(xié)議對(duì)其他第三人沒有約束力，但是對(duì)簽訂協(xié)議的雙方具有法律約束力。因此，在原、被告離婚時(shí)，原告應(yīng)該履行婚內(nèi)所簽協(xié)議。 綜上，筆者認(rèn)為該婚內(nèi)所簽還款協(xié)議是原、被告真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定，合法有效，對(duì)原、被告雙方具有法律效力。

　　筆者認(rèn)為：我國(guó)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。” 本案例的關(guān)鍵是要看原告將借款用于何處，如果其將以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)用于維持家庭共同生活，則此債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。如果經(jīng)查明確屬共同債務(wù)，則離婚協(xié)議中約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一切債務(wù)由原告朱某承擔(dān)的條款違反婚姻法的規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，離婚時(shí)夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)用共同財(cái)產(chǎn)來償還，所以約定由某一方單獨(dú)償還夫妻共同債務(wù)是不符合法律規(guī)定的。當(dāng)然，如果原告朱某所負(fù)債務(wù)6萬元確未用于維持家庭共同生活，則屬其個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還。所以筆者更傾向于第二種意見。