案情

　　趙某（男）與李某（女）于1998年相識(shí)。結(jié)婚前，趙某以手頭緊需用錢(qián)為由，向李某借款3萬(wàn)元，并于1999年底出具了借條。2000年底，趙、李結(jié)婚。2004年2月，趙某與李某因感情破裂協(xié)議離婚。同年6月，李某持借條向法院起訴，要求趙某償還借款3萬(wàn)元。針對(duì)他們之間的債務(wù)是否成立問(wèn)題，形成了不同的意見(jiàn)。

　　分歧

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某與李某結(jié)婚產(chǎn)生債的混同，李某的債權(quán)已歸于消滅，應(yīng)駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某與李某結(jié)婚不產(chǎn)生債的混同，李某與趙某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，李某的債權(quán)仍受法律保護(hù)。

　　評(píng)析

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　首先，現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制。夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是夫妻對(duì)其財(cái)產(chǎn)所作的約定，是一種協(xié)議，是基于特定身份關(guān)系上發(fā)生的財(cái)產(chǎn)約定制度，同時(shí)受到其身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的雙重調(diào)整；也是一種財(cái)產(chǎn)合同，有適用合同法的可能性和必然性，只是主體和內(nèi)容要受到一些限制。它體現(xiàn)了平等、自愿的契約自由原則，同時(shí)夫妻之間對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定在本質(zhì)上又是合同，在契約的形式、效力、解除等方面一定程度上要受《合同法》的影響。

　　《婚姻法》第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”這是對(duì)1980年《婚姻法》第13條規(guī)定上加以補(bǔ)充和完善，將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制提高到一個(gè)新的高度，即在私法領(lǐng)域給予當(dāng)事人充分的自由，允許其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。合同債權(quán)作為特殊身份關(guān)系的夫妻之間的財(cái)產(chǎn)契約，可以算是一種特殊的合同，主要是由婚姻法調(diào)整，但在契約的訂立、解除、違約責(zé)任等方面，卻要適用合同法的規(guī)定。因此，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制在成立、形式、效力和解除方面是應(yīng)受合同法的制約。

　　其次，夫妻間婚前的債權(quán)債務(wù)不因結(jié)婚而混同。根據(jù)合同法的規(guī)定，債有兩端，一端是債權(quán)人，一端是債務(wù)人。債權(quán)人與債務(wù)人合為一體，債權(quán)債務(wù)同歸于一人，合同的權(quán)利義務(wù)終止，也就不存在債權(quán)人和債務(wù)人了，即所謂的混同。婚姻關(guān)系的當(dāng)事人是兩個(gè)具有獨(dú)立人格的平等主體，只有在他們意思表示一致的基礎(chǔ)上才能組成具有特殊身份關(guān)系的聯(lián)合體。對(duì)外該聯(lián)合體具有整體的性質(zhì)，對(duì)內(nèi)夫妻雙方并不因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的建立而各自喪失獨(dú)立的人格，當(dāng)事人雙方獨(dú)立的民事主體地位是夫妻關(guān)系存續(xù)的前提。他們?cè)诨榍暗膫鶛?quán)債務(wù)不能因?yàn)榻Y(jié)婚而混同。

　　債權(quán)債務(wù)的概括承受是發(fā)生混同的主要原因，也就是說(shuō)債權(quán)人和債務(wù)人必須合二為一，成為一個(gè)民事主體。本案是借款的雙方當(dāng)事人結(jié)婚，對(duì)外來(lái)看好象是一種合并，即對(duì)于雙方婚姻存續(xù)期間對(duì)外形成的債權(quán)債務(wù)來(lái)說(shuō)，李某和趙某是一個(gè)民事主體。但是，對(duì)內(nèi)而言，李某和趙某仍是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律，男女結(jié)婚后仍是獨(dú)立的個(gè)體，并不能視為一個(gè)人。合同法中的“同歸于一人”是指兩個(gè)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系組織合并為一個(gè)組織或是由于債權(quán)或債務(wù)的轉(zhuǎn)讓使得債權(quán)和債務(wù)歸于同一個(gè)。《婚姻法》第十八條規(guī)定，一方的婚前財(cái)產(chǎn)，結(jié)婚后仍為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。這里，婚前的財(cái)產(chǎn)包括債務(wù)，意味著一方的婚前債務(wù)也應(yīng)由該方承擔(dān)。換言之，夫妻之間可以是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系，即李某和趙某結(jié)婚不能產(chǎn)生債的混同。只要李某能證明婚前借給趙某3萬(wàn)元，則這3萬(wàn)元就是李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李某當(dāng)然能在還款期限過(guò)后要求趙某償還結(jié)婚前借的3萬(wàn)元，向趙某主張自己的債權(quán)。

　　第三，夫妻可以有獨(dú)立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，婚姻雙方當(dāng)事人均具有獨(dú)立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，夫妻各自以自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)。依據(jù)婚姻法的規(guī)定，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的兩種類型中婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)是其中一類。在《婚姻法》修訂以前，婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間，可以轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。最高人民法院在《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第6條中，確立了一條婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后若干年后可以轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律原則。該司法解釋對(duì)保障我國(guó)婚姻家庭的穩(wěn)定，增進(jìn)夫妻感情和維護(hù)男女平等、保護(hù)婦女的合法權(quán)益都曾起到了重要的作用。但是，一方婚前財(cái)產(chǎn)在婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)和管理的，在經(jīng)過(guò)若干年后即可無(wú)條件地轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有悖于民法物權(quán)取得原理。2001年婚姻法修訂時(shí)廢除了這一司法解釋，放棄了前述轉(zhuǎn)化理念，明確規(guī)定“一方的婚前財(cái)產(chǎn)是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，著重于對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，使婚姻關(guān)系中個(gè)人財(cái)產(chǎn)固定化。最高人民法院于2001年12月24日通過(guò)的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第19條再次加以具體規(guī)定：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。”該條亦否認(rèn)了婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自然轉(zhuǎn)化。