大多數(shù)夫妻離婚都是因?yàn)楦星椴缓偷膯?wèn)題，又因?yàn)楦星椴缓停x婚時(shí)夫妻雙方多數(shù)都沒(méi)有居住在同一個(gè)地方。有的夫妻是因?yàn)槠渲幸环皆谕獾卮蚬?dǎo)致感情沒(méi)有辦法得到維系而離婚，如果夫妻雙方相隔較遠(yuǎn)，提起離婚訴訟時(shí)的管轄法院就常常發(fā)生爭(zhēng)議。法院在確定案件的管轄問(wèn)題時(shí)，首要的問(wèn)題就是要確定當(dāng)事人的經(jīng)常居住地。但是，因?yàn)闆](méi)有明確的法律規(guī)定，各地法院對(duì)經(jīng)常居住地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，有的是根據(jù)行政區(qū)劃來(lái)確定，有的是根據(jù)實(shí)際的居住點(diǎn)來(lái)確定。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　原告：李某

　　被告：袁某

　　原告李某與被告袁某于1988年2月登記結(jié)婚，在2000年1月，被告袁某設(shè)立了上海xx裝潢有限公司，該公司股權(quán)應(yīng)為原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2008年10月，原、被告因夫妻感情破裂，經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院調(diào)解離婚。離婚時(shí)，雙方對(duì)被告袁某設(shè)立的上海xx有限公司夫妻共同股權(quán)未作出分割。故原告訴至浙江省溫嶺市人民法院要求對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。被告收到訴狀后，認(rèn)為本案由浙江省溫嶺市人民法院管轄有誤，即向法院提出了管轄異議。

　　原告認(rèn)為根據(jù)之前的離婚協(xié)議書(shū)，被告在截止2008年12月1日前一直居住在上海市徐匯區(qū)，而原告在2009年11月在浙江省溫嶺市起訴，被告并未在上海市浦東新區(qū)連續(xù)居住滿一年，并且提供了居委會(huì)的證明。被告則向法院提交了租賃合同及上海市公安局簽發(fā)的臨時(shí)居住證，證明被告已經(jīng)離開(kāi)住所地即浙江省溫嶺市。

　　【法院審理】

　　一審法院：對(duì)公民提起的訴訟，由被告住所地人民法院管轄。住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。本案被告提供的租賃合同及上海市公安局簽發(fā)的臨時(shí)居住證，證明被告已離開(kāi)住所地(浙江省溫嶺市)在上海市連續(xù)居住至今已達(dá)一年以上，且本案的涉訴標(biāo)的及原、被告的主要生活地均在上海。因此，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。被告提出的管轄異議理由成立，本案應(yīng)予移送。

　　二審法院：被告袁某于2008年6月向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴與原告李某離婚時(shí)，其居住地在上海市，另有被告提供的上海市公安局簽發(fā)的臨時(shí)居住證，證明被告已在上海市連續(xù)居住一年以上。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原審法院的裁定并不不妥。二審法院予以維持。

　　【法律分析】

　　在確定案件的管轄法院時(shí)，需要由兩個(gè)方面確認(rèn)，一個(gè)是級(jí)別管轄，一個(gè)是地域管轄。級(jí)別管轄，是指各級(jí)法院之間受理第一審民商事案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及其他各類案件之間的職權(quán)范圍和具體分工。一般來(lái)說(shuō)在確認(rèn)案件的管轄范圍時(shí)首先確認(rèn)案件的級(jí)別管轄，地域管轄不得違反級(jí)別管轄的規(guī)定。離婚案件一般是由基層法院管轄，本案中對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。

　　本案有爭(zhēng)議的是地域管轄的問(wèn)題。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條規(guī)定，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三條第一款規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或其他組織的住所地是指法人或者 其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。第四條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外。

　　這里存在的一個(gè)問(wèn)題是在同一個(gè)大的行政行政區(qū)劃內(nèi)的不同地方居住滿一年是否構(gòu)成“經(jīng)常居住地”，這也是這個(gè)案例中所涉及的問(wèn)題。

　　法律之所以規(guī)定當(dāng)事人住所地與經(jīng)常居住地不一致時(shí)由經(jīng)常居住地管轄，即表明其目的是為了方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，節(jié)約成本。在司法實(shí)踐中不應(yīng)該簡(jiǎn)單的將經(jīng)常居住地局限于某一特定的居住的房屋，應(yīng)該對(duì)經(jīng)常居住地作廣義的理解，只要是在一個(gè)轄區(qū)內(nèi)居住滿一年就應(yīng)該認(rèn)定為有經(jīng)常居住地。如果非常嚴(yán)格地將 “同一個(gè)大的行政區(qū)劃內(nèi)不同的地方”不被認(rèn)為是經(jīng)常居住地，那么對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)顯然是不合理的。因此在審判實(shí)踐中就需要具體案件具體分析，一般來(lái)說(shuō)，在同一個(gè)基層法院的管轄范圍內(nèi)，具有穩(wěn)定的一處或幾處住所，應(yīng)該被認(rèn)定為有經(jīng)常居住地。但是如果因?yàn)榫幼〉氐淖兏鼘?dǎo)致不能確定管轄的基層法院，那就應(yīng)當(dāng)由戶籍地所在的人民法院管轄。