案情：
羅某(男)與習(xí)某(女)于1999 年8月登記結(jié)婚，婚后夫妻感情較好，并生育了一男孩。 2002 年6月，羅某與另一女子周某在賓館內(nèi)多次私通，后被公安機(jī)關(guān)抓獲，羅某被行政處罰。此后，羅某與習(xí)某的夫妻感情出現(xiàn)了裂痕，2003 年12月，習(xí)某向法院起訴與羅某離婚，同時，習(xí)某認(rèn)為羅某與他人通奸的行為給她造成了精神上的損害，要求羅某賠償精神損失撫慰金10000 元。
分歧：
羅某與習(xí)某夫妻感情破裂，應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚，這一點是毫無疑問的，但習(xí)某要求羅某賠償精神損失撫慰金的訴訟請求能否支持，有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，《婚姻法》第四十六條規(guī)定：“ 有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的”。羅某作為有婦之夫，他與周女之間的通奸行為并非有配偶者與他人同居的行為。通奸，是指男女雙方暗中發(fā)生不正當(dāng)兩性關(guān)系的行為。“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住。不能將通奸與有配偶者與他人同居劃等號，因此，習(xí)某要求羅某賠償精神損失撫慰金的訴訟請求不應(yīng)支持。
第二種意見認(rèn)為，習(xí)某的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。
評析：
筆者同意第二種意見。理由是：
離婚損害賠償制度是對過錯行為破壞婚姻家庭關(guān)系并導(dǎo)致婚姻破裂結(jié)果的賠償制度。這種過錯不論是何種形式，只要違背了婚姻法的基本原則，達(dá)到一定程度導(dǎo)致婚姻破裂，都應(yīng)予以賠償。婚姻法第四十六條以列舉的方式對眾多的過錯予以了較大的限制，僅列舉了四種情形，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能包含離婚過錯賠償?shù)姆秶Ｍ槭侵赣信渑嫉囊环矫孛芘c配偶以外的其他人發(fā)生性關(guān)系的行為。雖然有些人的通奸行為在一定范圍內(nèi)被人知曉，但這種知曉是出于當(dāng)事人意愿之外的知曉，它在本質(zhì)上是不公開的，是不愿被他人知曉的。通奸與重婚、有配偶者與他人同居的根本區(qū)別就在于它是隱秘的、一般不為他人所知曉的、不惜求夫妻名分和配偶權(quán)利義務(wù)。而它在侵害配偶權(quán)方面與離婚損害賠償所列舉的四種過錯并沒有什么本質(zhì)的區(qū)別，特別是長期的通奸和與多人通奸行為，給配偶另一方所造成的損害在某些程度上并不亞于重婚和同居，而且它也可以成為離婚的直接理由。通奸行為不僅侵犯了配偶另一方的名譽(yù)權(quán)，特別是通奸行為被公開以后，會使配偶另一方在社會中所獲得的社會評價大大降低，而且還可以造成配偶另一方財產(chǎn)損失和精神損害。由于通奸的隱秘性，通奸者一般不會張揚(yáng)地給另一方大量的生活費(fèi)用和生活、生產(chǎn)物資，因而它在財產(chǎn)上給配偶造成的損失相對較小，但因其是隱秘行為，具有較強(qiáng)的欺騙性，其對另一方在精神上的打擊更強(qiáng)烈、更突出，造成的精神損害更為嚴(yán)重。通奸與重婚、有配偶者與他人同居的本質(zhì)區(qū)別在于后兩者是公開行為，而前者是隱秘行為，這一點與偷竊和搶劫的區(qū)別非常類似。若因為是隱秘行為就可以免除賠償責(zé)任，那么偷竊行為似乎也可以免除刑事責(zé)任，這在理論上和實踐上都是站不住腳的。
因此，筆者認(rèn)為，對違背忠實原則的其他過錯行為引起婚姻家庭破裂的，應(yīng)當(dāng)靈活適用法律和道德手段進(jìn)行調(diào)整，對重大的、情節(jié)和影響嚴(yán)重的其他過錯行為，也應(yīng)適用離婚過錯賠償制度，使忠實原則向離婚損害賠償制度適當(dāng)滲透，以體現(xiàn)法律的公平性，體現(xiàn)裁判的公正性。對于通奸造成離婚的，無過錯方有權(quán)提起離婚損害賠償請求，并在處理上應(yīng)與重婚、有配偶者與他人同居一樣，依照實際造成的后果判決通奸一方予以賠償。
