有的交通事故死者家屬在獲得一定數(shù)量的賠償金后，因?yàn)榫芙^用此筆賠償金清償死者生前的債務(wù)而被告上法庭，而且在法庭上，雙方對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)定存在明顯爭(zhēng)議，對(duì)死亡賠償金是否應(yīng)該用于清償死者生前的債務(wù)問題，爭(zhēng)論得面紅耳赤，互不相讓。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金是者支付給死者的費(fèi)，具有遺產(chǎn)性質(zhì)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，死亡賠償金是交通事故責(zé)任者支付給死者近親屬的，不屬死者的遺產(chǎn)。那么對(duì)于交通事故的賠償金是否屬于遺產(chǎn)?

　　筆者認(rèn)為不應(yīng)作為遺產(chǎn)理由如下：

　　其一、根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，也就是說遺產(chǎn)是公民生前或死亡時(shí)存在的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。

　　其二，《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括：(一)公民的合法收入;(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。最高關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見中對(duì)公民可以繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)是這樣解釋的：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)主要包括有價(jià)證卷和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)以及承包人死亡時(shí)尚未取得的收益。從《中華人民共和國繼承法》及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法的若干問題解釋的規(guī)定我們可以看出，公民的遺產(chǎn)并不包含公民在交通事故中死亡時(shí)事故責(zé)任者支付的“死亡賠償金”。

　　其三，死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，填補(bǔ)的是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少喪失，是對(duì)受害人家庭的彌補(bǔ)，對(duì)死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。

　　其四，從死亡賠償金產(chǎn)生的法理分析，受害人如沒有死亡，便沒有死亡賠償金的發(fā)生;受害人一旦死亡，則其民事主體資格消亡。在受害人死亡這一法律事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，便在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關(guān)系。既然死者不再是權(quán)利主體就無需進(jìn)行救濟(jì)，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認(rèn)為死者本人還取得了財(cái)產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯，在法學(xué)理論上也存在障礙。