[案情]

　　原告王某訴稱，20011年2月19日，被告楊女士以和他人合伙生意資金周轉困難為由向原告借款150000元，月息2.5%，借款期限三個月，由被告黃某擔保，被告楊女士已清償一個月3750元的利息。該借款事實，被告黃某某作為被告楊女士的丈夫也知情。2011年2月21日，被告楊女士因貪污罪被刑拘。原告與2011年2月22日起多次和被告黃某某、黃某索要借款，但卻為解決此事。現起訴要求三被告償還借款本金及利息。

　　被告楊女士辯稱：借款是事實也同意還款，但是其已被判刑，無力償還，需寬限一段時間。被告黃某某辯稱：其與被告楊女士均系國家工作人員，工資收入也足夠開銷，原告向被告楊女士借款時沒有風險意識，借款時即未向原告打招呼也未讓原告簽字，該債務是被告楊女士個人債務，并未用于家庭生活，原告也知道被告楊女士有賭博惡習還借款縱用，導致被告判刑，無力償還借款，原告自身也有過錯，被告黃某某無義務償還。

　　被黃某辯稱：一擔保是事實，但在擔保期間屆滿的六個月內，原告未主張權利，故免除其擔保責任。二是被告黃某某系被告楊女士的丈夫，該債務系夫妻共同債務，應由被告楊女士和被告黃某某負責償還。

　　[不同觀點分析]

　　就本案的情況而言，在此存在兩種不同的觀點。

　　觀點一認為：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規定的情形除外。本案借款發生于楊女士與黃某某夫妻關系存續期間，被告黃某某不能舉證證明與楊女士之間有關于婚后財產權利歸屬的約定，也不能舉證證明楊女士與王某之間將該借款約定為李義的個人債務，故黃某某與楊女士應共同承擔向王某歸還借款15萬元的法律責任。

　　觀點二認為：判斷是否為夫妻共同債務，應以債務是否夫妻雙方的合意和是否用于夫妻共同生活為標準。李義的借款只要未用于夫妻共同生活，就不應認定為夫妻共同債務，王利對該借款不應承擔共同歸還的法律責任。

　　[法院判決]

　　法院經審理認為：原告王某與被告楊女士、黃某借款事實存在，借貸關系明確，原告曾在被告黃某的保證期間內向黃某主張過還款義務，即要求被告承擔保證責任，故從原告要求被告黃某承擔保證責任之日起計算該案的訴訟時效，故被告黃某的保證期間未過，其應承擔保證責任。原告向被告楊女士借款時明知有其賭博惡習，也知曉被告已婚，故向被告楊女士借款時應同時要求被告楊女士的丈夫被告黃某某簽字確認，而原告卻沒有向被告黃某某告知，根據《婚姻法》第41條規定，判斷是否為夫妻共同債務，應以是否用于夫妻共同生活為標準。根據民事訴訟規定，誰主張誰舉證，原告認為該債務系夫妻共同債務，就應當舉證證明該款用于家庭共同生活，而本案原告并不能舉證證明，且被告楊女士也承認其未將此筆貸款用于家庭支出，故對原告要求被告楊女士、黃某支付借款本息的訴訟請求依法予以支持，對原告要求被告黃某某支付借款本息的訴訟請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第一百二十二條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：

　　一、由被告楊女士于本判決生效后十日內給付原告王某本金150000元及本金150000元從2011年2月19日起至還款之日止的利息(月利率2.5%)，由被告黃某對上述款項承擔連帶清償責任。

　　二、駁回原告王某對被告黃某某的訴訟請求。